PE and becoming an embodied agentic subject that PE may constitute and construct the habitus of young people. At the same time, the habitus of young people also has the potential to constitute and construct the PE field. This dual process, being constituted and constituting, is central to understanding habitus as being constantly negotiated—that is con- structed/ing, reconstructed/ing and maintained/ing. Lois McNay (2000) suggests the internal diversity of habitus is under theorized by Bourdieu, and others claim that habitus is too deterministic and inadequately precise (Giroux, 1983; Nash, 1990; Jenkins, 1992; May, 1994). Unlike these critics I read Bourdieu’s concept of habitus to be useful in that it pays attention to the intersection of symbolic and material dimensions of power on, through, and by the body as well as highlighting the mutually constituting and therefore relational importance between the concepts of field and habitus, structure and agency. For me, habitus is compatible with Davies’ (2000) articulation of subjectivity which includes the potential for ‘constitutive agency of authority’ (p. 15). Although subjectivities could theoretically suffice there is a danger of linguistically slipping the body away with the everpresent influence of Cartesian dualism. As such a (politically feminist) preferable concept for my work is embodied subjectivity/subjectivities, a conceptual tool that, like Kristie Fleckenstein’s (2003) somatic mind, is a generative structure rather than a determining principle—an orientation that suggests potentialities (Grosz, 1994; Wright, 1996; Davies, 2000). A person can be conceptualized as a multifaceted intersection of various subject signifiers or markers including, but not limited to, gender, class, race, sexuality, and corporeality. Within categories such as adolescent or boy or Aboriginal there are more differences than similarities. Local and contextual factors are important, and are variable across contexts for any one individual (Brooks, 1997). Because of this variability, the post-structuralist notion of subjectivities is more helpful than that of identity to encapsulate multiple, unpredictable, contradictory and complex contextual inter-relationships of selves that make up a person in any one timespace (Lovell, 2000). It allows for conceptualizations of difference within and between individuals—as internal and external diversity (Hird, 1998). In drawing our attention to habitus, bodies, and subjectivities, we must also attend to practice (Bourdieu, 1998). Culture is embodied and reproduced through participation in social practices in day-to-day activities produced by the interaction of fields and habitus, through social structures and agents. Through practice, social structures become embed- ded in the habitus, mediating discourses between habitus and social fields. As with the concept of agency, actions occur through processes that may be beyond conscious control or awareness of the individual. ‘Habitus reveals itself ... only in reference to a definite situation. It is only in the relation to certain structures that habitus produces given discourses or practices’ (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 135). Practice is therefore ‘the product of a habitus that is itself the product of the embodiment of the immanent regularities and tendencies of the world’ (p. 138). This is illustrated by the student reproducing oppressive practices of sexism, sometimes unconsciously taken up in the habitus as a result of normalizing practices of the society into which s/he was born and learned to re-enact.

PE og bliver et legemliggjort agentfag, som PE kan udgøre og konstruere unges habitus. Samtidig har unges habitus også potentialet til at udgøre og konstruere PE-feltet. Denne dobbelte proces, der er konstitueret og konstituerende, er central for forståelsen af ​​habitus som konstant forhandlet - det er konstrueret, genopbygget / ing og vedligeholdt / ing. Lois McNay (2000) antyder, at den interne mangfoldighed af habitus er under teoretiseret af Bourdieu, og andre hævder, at habitus er for deterministisk og utilstrækkeligt præcis (Giroux, 1983; Nash, 1990; Jenkins, 1992; maj, 1994). I modsætning til disse kritikere læser jeg Bourdieus koncept om habitus for at være nyttigt, idet det er opmærksom på skæringspunktet mellem symboliske og materielle dimensioner af magt på, gennem og af kroppen samt at fremhæve den gensidigt udgør og derfor relationelle betydning mellem begreberne felt og habitus, struktur og agentur. For mig er habitus forenelig med Davies '(2000) artikulering af subjektivitet, som inkluderer potentialet for' konstitutivt autoritetsagentur '(s. 15). Selvom subjektiviteter teoretisk kunne være tilstrækkelige, er der en fare for sprogligt at glide kroppen væk med den konstant indflydelse fra den kartesiske dualisme.Da et sådant (politisk feministisk) foretrukket koncept til mit arbejde er legemliggjort subjektivitet / subjektiviteter, et begrebsmæssigt værktøj, der ligesom Kristie Fleckensteins (2003) somatiske sind er en generativ struktur snarere end et afgørende princip - en orientering, der antyder potentialer (Grosz, 1994; Wright, 1996; Davies, 2000). En person kan konceptualiseres som et multifacetteret skæringspunkt mellem forskellige fagmærker eller markører, herunder, men ikke begrænset til, køn, klasse, race, seksualitet og korporalitet. Inden for kategorier som ungdom eller dreng eller aboriginal er der flere forskelle end ligheder. Lokale og kontekstuelle faktorer er vigtige og varierer på tværs af sammenhænge for ethvert individ (Brooks, 1997). På grund af denne variation er den poststrukturalistiske opfattelse af subjektiviteter mere nyttig end identiteten til at indkapslere flere, uforudsigelige, selvmodsigende og komplekse kontekstuelle indbyrdes forbindelser mellem selv, der udgør en person i et hvilket som helst tidsrum (Lovell, 2000). Det giver mulighed for konceptualiseringer af forskel inden for og mellem individer - som intern og ekstern mangfoldighed (Hird, 1998). Når vi gør opmærksom på habitus, kroppe og subjektiviteter, skal vi også deltage i praksis (Bourdieu, 1998).Kultur er legemliggjort og gengivet gennem deltagelse i social praksis i de daglige aktiviteter produceret af interaktion mellem marker og habitus, gennem sociale strukturer og agenter. Gennem praksis bliver sociale strukturer indbygget i habitus, hvilket formidler diskurser mellem habitus og sociale felter. Som med begrebet agentur, sker handlinger gennem processer, der kan være uden for bevidst kontrol eller bevidsthed om individet. ‘Habitus afslører sig selv… kun med henvisning til en bestemt situation. Det er kun i relation til bestemte strukturer, at habitus producerer givne diskurser eller praksis ”(Bourdieu & Wacquant, 1992, s. 135). Praksis er derfor 'produktet af en habitus, der i sig selv er produktet af legemliggørelsen af ​​verdens immanente regelmæssigheder og tendenser' (s. 138). Dette illustreres af den studerende, der gengiver undertrykkende sexismepraksis, sommetider ubevidst optages i habitus som et resultat af normaliserende praksis i det samfund, som han / hun blev født i og lærte at genoptage.